Soy poco amigo de la gestión monetaria, seguramente porque soy poco amigo de mantener muchas posiciones abiertas al tiempo. Pero mis sistemas de inversión llevan incluida una mínima gestión monetaria.

Puede parecer una contradicción, pero no lo es. Una cosa es que mis preferencias vayan por un lado y otra cosa es hacer las cosas como hay que hacerlas. Y aunque soy a amigo de mantener sólo una posición abierta cada vez, cuando hay apalancamiento, debe haber gestión monetaria. Es la única forma de mantener a raya el drawdown y el riesgo de ruina.

Comenzaremos aclarando el concepto de apalancamiento, que a pesar de los años transcurridos he descubierto que poca gente lo encuadra adecuadamente. Apalancamiento es, simplemente, usar más dinero del que tienes en tu cuenta de trading. No hay productos con apalancamiento y sin apalancamiento aunque generalmente los llamemos así. Lo que hay son productos que guardan o no guardan la relación 1 a 1. Que operan con multiplicador o que no tienen multiplicador.

¿Productos apalancados o posiciones apalancadas?

El ejemplo más claro son las acciones y los futuros. Las acciones se mueven a razón de un céntimo por cada centésima que se mueve el precio. Por tanto, son productos que tienen relación 1 a 1. No tienen multiplicador.

En cambio, los futuros se mueven de forma más «agresiva». En el Micro SP, cada movimiento de un punto en el futuro equivale a cinco dólares. Tiene, por tanto, un multiplicador de cinco. Por su parte, en el MiniSP cada punto son 50 dólares, de lo que deriva un multiplicador 50. Otros futuros mantienen otras relaciones y es un factor que hay que tener muy en cuenta a la hora de operarlos.

Es cierto que los futuros suelen definirse como productos apalancados. Es así porque, por lo general, la gran mayoría de los traders opera estos productos sin desembolsar la cantidad de dinero necesaria para cubrir la totalidad de su posición. Pero no porque el producto sea apalancado en sí mismo.

Un ejemplo. Se puede operar el MicroSP sin apalancamiento, es decir, sin apelar al crédito del bróker (por el que te va a cobrar una comisión, especialmente si mantienes las posiciones abiertas en el mercado nocturno). Basta con tener el saldo suficiente para cubrir la posición completa. A los precios actuales, con aproximadamente 21.000 dólares cubres la operativa con un contrato.

Otro ejemplo son los CFDs. En sí mismos, suelen respetar la relación 1 a 1. Cada punto representa una unidad de la moneda en la que se opere. Pero si recurres al crédito del bróker y en lugar de abrir una posición, que es lo que daría tu saldo, abres tres, pues te estás apalancando.

Por tanto, no hay productos apalancados, lo que hay son posiciones apalancadas. Y esto supone que esas posiciones no están respaldadas en su integridad por el saldo de la cuenta de trading.

La gestión monetaria es obligatoria si operas futuros

Una vez establecido el concepto de apalancamiento, vayamos al meollo de la cuestión. ¿Por qué añade gestión monetaria este tío a sus sistemas si se maneja habitualmente con el stop? Muy sencillo. Porque si vas a trasladar la operativa que muestro en mis sistemas a un producto «apalancable», utilizar gestión monetaria es obligatorio.

Obviamente, no basta con enunciarlo. Habrá que razonarlo. Comenzaremos por recordar las estadísticas principales de MLTZ Total tal y como las hemos visto hasta ahora. Es decir, sin apalancamiento y con reinversión sistemática del 100% del saldo de la cartera:

Y las compararemos con un caso absolutamente extremo. He hecho correr ese mismo código en un backtest con algunas condiciones peculiares:

• Simula un multiplicador de 50 para asemejarlo al MiniSP
• Supone que el bróker me financia al 99% y que sólo debo mantener un 1% de la posición como saldo
• Exprime al máximo esas condiciones, invirtiendo en cada ocasión el máximo posible

Obviamente, es una simulación teórica y no abundaré en más gráficos con ella. Sólo quiero llamar la atención en dos cosas. Ganaría una salvajada de dinero pero creo que nadie podría dormir tranquilo con ella. Con un drawdown del 84,44% un sistema no es operable gane lo que gane. Ningún bróker te respaldaría una operativa de este tipo sin exigirte incrementos de garantías prácticamente a diario. Se hace imprescindible por tanto aplicar una mínima gestión monetaria.

Una gestión monetaria simple

Lo que incluyen mis sistemas es un concepto muy sencillo. Tienen en cuenta el stop y te permiten elegir qué cantidad máxima de tu cartera estás dispuesto a perder en cada trade. Por tanto, se dimensionan para que con ese stop loss tu pérdida máxima se mantenga contenida. Con este sencillo mecanismo, vamos a pasar el mismo código con otras condiciones:

• Simula un MiniSP, a 50 dólares por punto
• No puede apalancarse, no hay crédito del bróker
• Perderá un máximo del 10% de la cartera con un stop del 11%

Es el caso contrario absolutamente. El drawdown es muy reducido a pesar de que estamos usando un producto financiero que propicia que este parámetro se dispare. ¿Cuál es la diferencia? La extrema prudencia. En esta ocasión, el sistema limita al máximo la utilización de dinero de nuestra cartera en cada posición. Posiblemente estemos ante una infrautilización de recursos, pero vamos a dormir a pierna suelta.

Este tipo de gestión monetaria, además, nos permite comparar muy bien si es mejor utilizar uno u otro activo:

Se trata exactamente de la misma simulación conservadora efectuada sobre el MiniSP pero ahora la hemos supuesto sobre el MicroSP. Y ¡¡sorpresa!! Con muy poco aumento del drawdown, gana casi el doble. No hay nada mal, es completamente lógico.

Eficiencia en el uso del capital

La asignación de recursos es mucho mejor. No es lo mismo dividir nuestra cartera entre cinco que entre 50 para asignar contratos. Es mucho más eficiente la asignación de recursos con el producto con menor multiplicador.

Estamos utilizando mejor el capital disponible sin un aumento descabellado del riesgo. El resto de parámetros son iguales. Los trades son iguales y los resultados exactamente los mismos en cada operación. Lo que cambia es cómo usamos nuestro dinero, que eso es la gestión monetaria.

Llevemos al caso al límite y simulemos en el MicroSP un uso máximo del capital pero sin apalancamiento. Para ello diremos al sistema que nuestro riesgo total sobre cartera será igual al stop, un 11%:

De nuevo sorpresa, o no. Las cifras se parecen mucho a las del sistema usado sobre CFDs, pero de nuevo el uso del capital es más eficiente en el producto con menor multiplicador. El sistema ganaría más con CFDs usando el 100% de la cartera en cada operación. Con el MicroSP, la asignación de recursos sería algo peor porque el multiplicador 5 impide que se pueda ajustar al milímetro. Claro, que estas conclusiones deberían adaptarse en función de las comisiones que a cada cual le cobre su broker. En general, hay mejores tarifas en futuros y menos comisiones «ocultas», por lo que suele compensar.

Esta es la «magia» de la gestión monetaria. Un sólo código puede ser muy distinto dependiendo de cómo lo uses y la gestión monetaria es la herramienta que nos ayuda decisivamente a minimizar los riesgos. Que una cosa es que uno vaya al «tran tran» con un solo producto y su stop y otra cosa es apalancarte o tener carteras de veinte activos o más. Ahí, la gestión monetaria es la que te va a salvar la vida. Sí, a costa de ganar menos dinero. Eso seguro, pero hay operativas que necesitan gestión monetaria sí o sí.