Hace poco que comencé con la amplitud de mercado en TradingView. Lo que se inició como un experimento va tomando cuerpo y ya estoy en condiciones de ir sacando conclusiones.
Aunque me queda mucho camino por recorrer y me va gustando lo que logro trasplantar a la amplitud de mercado en TradingView, hay que hacer una primera precisión fundamental.
Tabla de Contenidos
Resultados parecidos, pero no iguales
Siempre insisto en que los resultados que obtengamos con la amplitud de mercado en TradingView o en cualquier otra plataforma dependerán en gran medida de la base de datos con la que trabajemos. Esto es así en más de un sentido.
- Tenemos que prestar atención al histórico porque eso va a condicionar nuestra capacidad para retroceder en el tiempo. ¿Para qué es necesario? Sencillamente para comprobar qué ha ocurrido en tiempos pasados. Aunque lo ocurrido en el pasado no asegura que vaya a volver a producirse en el futuro, la experiencia nos dice que muy a menudo pasan cosas muy semejantes.
- Esta antigüedad de los datos de amplitud de mercado en TradingView condicionará la información que recibimos de los indicadores de suma acumulada. Hay que tener especial cuidado con el Summation.
- Hay que contrastar la fiabilidad de los datos de los que se nutren nuestros indicadores. Para el Amibroker estamos utilizando los del Wall Street Journal y desde hace unas semanas los recogemos a partir de las ocho de la tarde americana. Los de datos de amplitud de mercado en TradingView son muy parecidos, pero no exactamente iguales.
Estos factores nos llevan a obtener resultados parecidos pero no iguales en las dos plataformas. Por eso, cada vez que termino el código de un indicador me veo en la obligación de compararlo con lo que obtengo en Amibroker. Se trata de ver si, a pesar de las diferencias, los resultados son homologables y, de momento, no hay mucho que objetar.
Histórico de la amplitud en TradingView
Aunque para el S&P 500 tenemos histórico desde 1970, si nos referimos a datos de amplitud de mercado en TradingView, sólo existen desde 2003. Es una limitación importante para la comprobación de determinadas cosas como estrategias o patrones, pero tampoco es decisivo.
Quienes hayan leído con atención «Fundamentos de Market Timing para invertir en Bolsa» sabrán por qué, pero lo recuerdo. Hay dos factores que influyen en que muchas de las cosas que ocurrían en la amplitud de mercado en el pasado no sean extrapolables.
Pensemos, por ejemplo, en el tamaño del mercado. No es lo mismo un mercado de 1.500 valores cotizando en el Nyse que uno de 6.000 valores cotizando en el Nyse y en el Nasdaq. Ahora mismo hay días que suben más de 2.500 o 3.000 valores y eso es metafísicamente imposible en un mercado con 1.500 valores. Los números absolutos de los indicadores cambian con el tamaño del mercado y por eso calculo todos mis indicadores por ratios siempre que puedo.
Además, las cotizaciones no eran al céntimo, sino al octavo de dólar y más tarde al dieciseisavo, lo que en sí mismo era un filtro para el mercado. Este filtro se demostraba en la ingente cantidad de valores que repetían cambio. Esta es la base de que en los cálculos de indicadores se usaran sólo los que suben y los que bajan, despreciando los que repiten.
Pero precisamente desde 2003 tenemos datos bastante homogéneos en cuanto a tamaño del mercado y la cotización al céntimo, que se instituyó en Wall Street en 2002. Por eso, salvo para estudiosos como este servidor, el histórico de datos de amplitud de mercado en TradingView resulta suficiente.
El perfil de la Línea AD
Eso sí, hablamos antes de que la antigúedad de la base de datos tiene sus consecuencias en un tipo especial de indicadores de amplitud, los de suma acumulada. Fundamentalmente, son dos indicadores los que nos preocupan, la Línea AD y el Summation.
La Línea AD es la suma acumulada del resultado de la amplitud diaria. Se suman los valores que suben y los que bajan, se hace la resta y ya está. El resultado será positivo si hay más alzas que bajadas y negativo si hay más caídas que subidas. Sumando todos los valores diarios obtenemos la Línea AD de un mercado.
Si tenemos menos histórico en TradingView no nos coincidirán los valores que nos saldrán en Amibroker y en TradingView, pero para la Línea AD no es algo que deba preocuparnos. Al fin y al cabo, lo que importa en la Línea AD es el perfil y su comparación con el perfil del S&P 500. Y en este apartado los resultados son sensiblemente iguales.
Correcciones al Summation
En cambio sí debemos tomar precauciones con el Summation del Nyse. Este indicador se construye con la suma acumulada de los valores diarios del Oscilador McClellan y tiene la particularidad de que Gregory Morris le asignó unos «niveles críticos» que nos avisan de un cambio de tendencia.
El problema es que estos niveles estaban relacionados directamente con los cálculos de los McClellan y, por tanto, dependían directamente de la antigüedad de su base de datos. Todas las bases de datos que no sean las de los McClellan deberán incluir un factor corrector, añadiendo o restando una cifra, para que los niveles de Morris sean operativos en el indicador que hemos calculado.
Como vemos, el perfil es el mismo, pero en el indicador sin ajustar los valores son muy inferiores a los del indicador corregido. Parece una tontería, pero el indicador inferior nos dará continuos avisos de cambio de tendencia, lo que no es aconsejable, la verdad.
Indicador a indicador, comparando Amibroker y TradingView
Vayamos con una comparación más gráfica que explicativa de algunos de los indicadores que he ido logrando programar decentemente para TradingView:
Oscilador McClellan
En líneas generales, los cruces del Oscilador McClellan por el cero se producen siempre al unísono en ambas plataformas. La diferencia que se observa en las caídas del indicador se debe a que en el Amibroker la línea está colocada en -4 y en TradingView estoy haciendo pruebas con -5.
Indicador Direccional
Esencialmente es el mismo Indicador Direccional calculado en base a datos de amplitud de mercado, aunque sus valores no son los mismos. El perfil y los cruces son idénticos y la única diferencia en el gráfico es debida a que TradingView es capaz de calcular de forma intradiaria el indicador en mitad de la sesión en la vela de ayer, mientras que para Amibroker debemos incorporar datos externos tras el cierre de la sesión.
Return Point
El perfil de las tres líneas de Return Point es semejante pero no igual, lo que propicia que los cortes entre ellas sean bastante distintos a los que obtenemos en Amibroker. Es posiblemente el indicador que más se desvía de cuantos he probado hasta ahora y en las barras hay diferencias sensibles. En este, seguiré usando Amibroker sin duda si no logro una aproximación mejor.
Conclusiones
TradingView parece una herramienta válida para trabajar con la amplitud de mercado siempre que se cuente con códigos apropiados para los indicadores. Sobre este extremo tengo dos cosas que matizar y ambas son importantes.
Códigos de amplitud ya existentes
En TradingView existen algunos códigos públicos de indicadores de amplitud. He probado algunos de ellos, fundamentalmente los más habituales, pero no han pasado la prueba del algodón.
Sin ánimo de demasiadas polémicas, no pasarán a la historia de los indicadores de amplitud. Referidos en exclusiva al Nyse, cambiar la referencia al Nasdaq o al OTC no es complicado, pero sí lo es a la suma del Nyse y el Nasdaq.
Particularmente, el código del Summation es deleznable, inutilizable, y revela que se ha hecho una simple labor de programación y no de saber qué se debe representar y cómo.
Los códigos que desarrollo están en el Foro y no son gratuitos
Me han preguntado ya varias veces si comparto libremente los códigos de los indicadores. Invariablemente, la respuesta es no. Ni los desarrollados para TradingView, ni los desarrollados para Amibroker. De hecho, tampoco están incluidos en el libro a sabiendas de que eso me iba a generar alguna crítica, que acepto deportivamente.
Esto lleva un tiempo, un trabajo y una dedicación que me hace compartirlos sólo con los miembros del Foro. Al fin y al cabo, ellos y no los libros ni el blog son quienes con su suscripción mensual hacen que esta aventura no me cueste dinero…
Faltarán cosas en Trading View, pero tendremos tiempo real
Al margen de estas consideraciones, hay que abundar en algo que ya adelanté en otro artículo sobre TradingView.
Hay cosas en esta plataforma que solo tendré en Amibroker cambiando mi base de datos (en ello estamos) para incorporar el mercado OTC. Pero hay cosas que de ninguna forma tendré en TradingView a no ser que quienes gestionen la plataforma tengan a bien hacer cambios profundos en la misma que permitan recorrer la base de datos en busca de nuevas cosas.
El Rastro de la Mano Fuerte, los Valores Cerca de Máximos o de Mínimos o TopBottom/BottomTop nunca estarán disponibles en TradingView. Y tampoco tendremos posibilidades de calcular la amplitud sectorial o de mercados que no sean el americano, cosa que sí podemos hacer con Amibroker.
El mayor problema que le encuentro es que no tendremos la Línea AD de los bonos High Yield, que se ha demostrado una herramienta más que apreciable. Sólo si los gestores de TradingView incorporaran los datos de la Finra sería posible.
Al margen de esto, TradingView abre las puertas a la amplitud de mercado en tiempo real o casi. Parece funcionar bastante pegado al mercado el conteo de valores al alza y a la baja, así que ya tenemos otra cosa que mirar cuando termine el verano.
En cualquier caso, sigo pensando que se trata de una plataforma interesante para aquellas personas deseosas de profundizar en los conceptos de amplitud de mercado sin la necesidad de invertir en un graficador o de mantener complejas bases de datos. Tiene ventajas e inconvenientes, pero eso es la vida misma.
Hola de nuevo tocayo.
Sigo dándole vueltas a la fiabilidad de los datos de amplitud que disponemos. Por ejemplo, hoy me he dado cuenta de la diferencia tan grande que existe con los nuevos mínimos ya sea mirando en unicorn o en tradingview.
Por ejemplo, los new lows del NYSE son 179 según unicorn y 145 según TradingView. Y los new lows del NASDAQ son 213 según unicorn y 132 (!!!) según TradingView.
Las diferencias son demasiado grandes como para considerarlas despreciables, no? Qué hacemos? ponemos en cuarentena los resultados que obtenemos? a qué hacemos más caso????
Gracias
Por eso uso los del WSJ siempre para todo lo que hago. Unicorn hace tiempo que da unos resultados más que cuestionables como resultado de que ha dejado de ser una web mantenida. Está en automático y sin filtros. TradingView suele tener datos alineados con el WSJ, especialmente con los del cierre a las cuatro de la tarde. Lo pondré en mayúsculas: NO USEIS LOS DATOS DE UNICORN PORQUE OS LLEVARÁN A LA RUINA. No me he pasado al WSJ porque sí, por complicarme la vida. He tenido que montar una infraestructura importante, he aprendido Python y Java para conseguir actualizaciones y comparticiones automáticas de datos. Y no ha sido nada más que porque Unicorn puso una cartela en su página avisando de que la página quedaba en barbecho…
Ok, gracias. No sabía que Unicorn había dejado de ser tan fiable. Desde luego que si la cosa está así habrá que ir buscándose otras fuentes.
Gracias de nuevo maestro.
Saludos
La clave está en la leyenda que encabeza ahora la página:
Pues acabo de entrar a WSJ para comparar, y para mi sorpresa, por ejemplo los New Lows de ayer Unicorn los clava y tradingview se queda corto en más de 100 (!?!?!?!?!?)
Muchos datos absolutos los clava Unicorn cuando no pasa nada, porque de la única fuente que bebe ya es de MarketWatch, una página que pertenece al propio WSJ y que bebe de sus mismo datos, aunque por ejemplo los volúmenes los presenta sin demasiado detalle. Pero a lo que te refieres concretamente respecto de TradingView, ve acostumbrándote. Depende de dónde busques los datos te va a salir una cifra u otra. YRLO.NY y YRLO.NQ daban valores sensiblemente superiores a los del WSJ para los mínimos de ayer a las once de la mañana de hoy. Como siempre digo, hay que elegir qué referencia tomas y actuar en consecuencia. Por abundar un poco más. Los nuevos mínimos anuales del Nyse eran para StockCharts 227, para WSJ 234 y para TradingView 263. Nadie dijo que esto fuera fácil…
Y en la práctica, estás notando muchas diferencias en las señales de los indicadores ya sea en AMI con unicorn y tradingview?
Unicorn ya no lo uso. En TradingView, en la amplitud general hay pocas diferencias con WSJ pero en los nuevos máximos y mínimos las cosas son más complicadas. Eso sí, mantienen el mismo perfil.
Hola,
siguiendo muy de cerca los avances en la programación de los indicadores en Tradingview.
Estoy programando algunos, y muchos de ellos resultan diferente de Amibroker hasta el punto de que diferentes señales de los mismos (cruces por 0, etc) difieren unos cuantos días, incluso una semana. Estáis viendo vosotros las mismas discrepancias o es que me estoy equivocando en la programación de los indicadores?
Gracias
Por ejemplo, el Oscilador McClellan de Volumen referido al Nyse & Nasdaq. Según Amibroker cruza 0 a la baja el 25 de junio, mientras que el programado por TradingView no cruza 0 a la baja en ese pequeño retroceso (se queda un poquito por encima). Os pasa también a vosotros o he programado algo mal???
Gracias
Me ocurre exactamente lo mismo así que si has hecho algo mal, yo también lo he hecho. En Amibroker roza por poco la entrada en negativo y en TradingView no llega por poco a entrar en negativo. Una evidencia más de que todo depende de la base de datos.
Ok gracias. Me alegra saber q no soy el unco
Seguimos avanzando pero queda mucho aún, pero que mucho
Que el Return Point te de problemas parece ser una tradición porque ya te dio problemas una temporada en el Ami, teniendo que calcular ADXs aparte en la tabla je je.
Sigo pensando que a pesar de no ser tan preciso como el Amibroker es una buena solución de emergencia.
Y mi amigo el RSI de la AD que se ha quedado sin llegar a 70. Como has comentado últimamente parece que falta fuelle pero me extrañaría que dejen caer esto cuando en noviembre hay elecciones legislativas en USA y al siguiente año presidenciales.
Igual son capaces de montar una caída rápida para vender luego la recuperación gracias a sus «políticas».
Ya he logrado arreglar definitivamente el código que fallaba. Toda la vida buscando en el indicador y, al final, el problema estaba en el include. Luego subo el macrocódigo del include al Foro si me quedan fuerzas, que tengo dentista ahora…