Cada vez que activa sus apocalípticas señales, medio internet se hace eco de ello. El Hindenburg Omen regresa al primer plano, Veamos por qué y cómo reaccionar.

Cuento en «Fundamentos de Market Timing para invertir en Bolsa» que el Hindenburg Omen es un indicador con buen marketing. Goza de un prestigio indudable porque siempre que el mercado se ha derrumbado el Hindenburg Omen lo había avisado.

El problema es que esta correspondencia no se produce en el otro sentido. No siempre que el indicador lanza su señal el mercado se derrumba. He dicho y mantengo que gasta demasiada pólvora en salvas y que aunque es uno de esos indicadores que uno debe tener siempre presentes, hay que saber cómo manejarse y por qué.

¿Qué es el Hindenburg Omen?

El Hindenburg Omen es un indicador creado por Jim Miekka que pone en relación el comportamiento de los Nuevos Máximos Anuales y los Nuevos Mínimos Anuales en momentos en los que el mercado está en máximos. Si esa relación cumple unos determinados parámetros, avisa de que hay peligro de que el mercado caiga.

Tiene su lógica. Cuando el mercado está en máximos lo lógico es que los Nuevos Máximos Anuales de los valores que lo componen sean los protagonistas. Pero si los Nuevos Mínimos anuales se cuelan en la foto, mala cosa. Eso es en esencia lo que busca el Hindenburg Omen.

¿De qué Hindenburg Omen hablamos?

El problema es cómo lo busca. Jim Miekka publicó su primera fórmula y Kennedy Gammage bautizó a la criatura con su apocalíptico nombre a principios de la década de los noventa. El indicador pronto se hizo famoso porque en las simulaciones era capaz de anticipar el «Crash de 1987».

Pero el monumental libro de Gregory Morris «The complete guide to market breadth indicators» incluyó la sorpresa de una reformulación del indicador por parte de su propio creador.

Como en «La vida de Brian», los seguidores de la sandalia y los de la calabaza bifurcaron sus caminos y se tardó poco en que cada cual calculara el indicador como Dios le dió a entender. Más aún porque Miekka murió atropellado poco después.

Por tanto, lo primero que debemos preguntarnos cuando veamos una crónica apocalíptica citando una señal del Hindenburg Omen es ¿de qué Hindenburg Omen hablamos?

El Hindenburg Omen original

Así vemos el indicador creado por Miekka con su código original:

Sí. Suele estar presente en las grandes caídas, pero no lo estuvo ni en 2010 ni en 2011 en su concepción original. Veamos qué ocurre con el código modificado por el propio Miekka.

El indicador reformado por Miekka

Parece ofrecer menos señales por lo que es algo más estricto. Pero sigue sin ofrecernos pistas de las señales que sí debió haber dado en 2010 y 2011. Si tenemos un indicador que avisa de grandes y peligrosas caídas, debería haber sacado pecho con esas dos, que tuvieron al mercado en vilo.

La razón por la que no alerta de esas caídas está explicada en profundidad en «Fundamentos de Market Timing para invertir en Bolsa» cuando hablo de los Nuevos Máximos y Nuevos Mínimos anuales, pero en esencia es fácil de entender. En los comienzos de nuevas tendencias alcistas tras grandes caídas del mercado no es fácil que crezcan los Nuevos Mínimos Anuales. Por tanto, el indicador tiene ahí su Talón de Aquiles.

¿De qué variante del Hindenburg Omen hablamos ahora?

Lo de ahora supera todas mis previsiones, lo confieso. No hay nada más que echar un vistazo a la magnífica web de mi admirado amigo José Luis Cárpatos para verlo. Da cuenta, como siempre hace, de las novedades más importantes que va encontrando en la web y esta vez se hace eco de una publicación de Sentimentrader.

¿Qué tiene de peculiar esta publicación? ¡¡Que habla de un Hindenburg Omen referido al Nasdaq!! Miekka lo refirió al Nyse, la mayor parte de las variantes que conozco se refieren al Nyse. Hasta ahora creía que era yo el único que había intentando codificar el indicador para el Nasdaq y que, por supuesto, lo había dejado en barbecho ante su inconsistencia.

Pero no. Una web prestigiosa como Sentimentrader nos cuenta que es la sexta señal consecutiva del Hindenbug Omen en el Nasdaq. He desempolvado aquél código para ver el gráfico y compartirlo en este artículo y lo he comparado con el del Nyse y con otro código más, el mío para el conjunto de Wall Street. (De ese desarrollo salió la codificación del indicador para el Nasdaq).

Salta a la vista que el indicador referido al Nyse parece más estable. Puestos a disparar mucho, el del Nyse dispara algo más orientado. Pero lo que también salta a la vista es que no es este el indicador al que se refiere Sentimentrader. Le he contado cinco señales recientes pero no consecutivas. Hagamos otra prueba.

Vaya. Tampoco es este código, el reformado por el propio Miekka, el que usan en Sentimentrader. Solo tiene tres señales en los últimos días y no consecutivas.

Por supuesto, la web no da pistas acerca del código utilizado (y nadie se rasga las vestiduras por ello), así que convendremos que se trata de un código propietario que partiendo del original ha hecho algunos ajustes para ofrecer unos resultados que satisfagan a sus desarrolladores.

También existe la posibilidad de que estén haciendo correr un código «oficial» sobre una base de datos que ofrezca resultados distintos a la mía. Cuando lo calcule para TradingView veré cuánto influye la base de datos en este indicador, pero todavía no lo he incorporado.

Vayamos a lo que realmente interesa

El caso es que, al final, los códigos «oficiales» de Miekka referidos al Nyse han dado señal en los últimos días y que siendo puristas las señales del segundo código de Miekka (y que debemos considerar el más razonable) han quedado anuladas por la entrada posterior del Oscilador McClellan en positivo, como explica Tom McClellan en este artículo.

Incluso mi propia versión del indicador nos ofreció una señal hace ya tiempo, pero debo explicar que ya no está activa. Mi idea respecto al indicador no era el traspasarlo a la suma del Nyse y el Nasdaq por el simple placer de hacerlo, sino que he intentado obtener menos señales y de más largo plazo. Indicadores con una porrada de señales ya teníamos.

En cierta forma, lo he conseguido, pero mi código sigue teniendo demasiadas señales que no aciertan y me generan estrés cada vez que aparecen. Y encima tampoco resuelve la ausencia de señales en 2010 y 2011…

Obviamente, mi codigo está adaptado a los requerimientos que he mencionado. De un lado, para adaptar las cifras a la suma de los dos principales mercados americanos. De otro, para ser algo más exigente que lo que ya existía.

Y una particularidad más: no comparto con Tom McClellan la idea de que deba darse por olvidada la señal cuando el Oscilador McClellan vuelve al territorio positivo. Es más, en casos en los que, como ahora, el movimiento del principal indicador de amplitud es errático en torno al cero, la señal del Hindenburg Omen debe mantener su vigencia temporal independientemente de lo que haga el Oscilador.

Eso sí, la caducidad prevista por Miekka la mantengo. Porque Jim Miekka lo único que dijo es que si se produce una determinada relación entre los Nuevos Máximos anuales y los Nuevos Mínimos anuales con el mercado por encima de su nivel de hace 50 días, hay grandes posibilidades de una fuerte corrección en los siguientes treinta días.

Conclusiones

¿Está «cantando peligro» el Hindenburg Omen? Pues, en realidad, sí y no. Como es un indicador sobre el que todo el mundo (hasta yo) ha hecho lo que ha querido, dependiendo de con quien se hable, puede que sí estemos ante una amenaza o que no lo estemos. Incluso habrá quien crea que lo hemos estado pero ya no lo estamos.

Mi opinión es poco relevante porque no soy nadie comparado con la influencia que tienen quienes habitualmente «cuelan» sus predicciones en las principales webs americanas de mercados. Pero si alguien quiere conocerla, pues mi indicador dice que de momento no hay peligro de grandes caídas, que es lo que busca realmente.

En mi opinión, hablar de un Hindenburg Omen del Nasdaq tiene tan poco sentido como circunscribir las divergencias de la Línea AD a lo que ocurra en el mercado tecnológico:

No nos llegaría la camisa al cuello ni la mitad del tiempo porque no se trata de divergencias por milímetros precisamente. Seguramente por eso todo el mundo prefiere el Nyse y yo prefiero sumar el Nyse y el Nasdaq:

Se equivoca de cuando en cuando, pero no me mantiene en vilo todo el rato. Pues con el Hindenburg Omen, exactamente igual. Paso por el del Nyse, pero prefiero el de Wall Street que me he fabricado yo. Y el del Nasdaq me deja ojiplático, la verdad.